市営バス高齢者無料乗車証③

○福祉の観点から
経営上の観点から検討するのではなく、福祉如何にあるべきかという議論の収束時の姿としてバス無料制度のかたちを打ち出すべきだ。先に述べたように、福祉の充実に向けた取組の中でバス代有料化を言うなんてブラックユーモアだ。健康・安全・文化教養・社会交流、そういった福祉拠点を結ぶ移動手段の確保としての市バスなのだ。有料化による移動の足かせは、福祉政策としてはたして妥当なのか。甚だ疑問である。若い人にとっても、現在の高齢者の姿は明日の自分の姿だ。だからこそ、現在及び明日の、トータルとしての高齢者福祉の世界を目に見えるものにしたうえで、その中でのバスの在り方を示さねばならない。福祉のための歳出ならば、バス部門だけが赤字でもいいではないか。
○受益者負担
あるブログに「年寄りはタダで乗って、座っているのに、若い自分は金を払い、立って乗っている。けしからん」というのがあった。たしかに、今この瞬間で見ればそのとおりだ。しかし高齢者とて昔は有料で何十年も乗っていた。税金だって住民税や固定資産税を払い続け、長い間市に貢献し市バスを支えてきた。そしていまバスが無料になった。生涯賃金ならぬ生涯負担で考えれば、若い時期にはいろいろ払い続け高齢時期にバスが無料になる、それは例えば運動場一周のトラックの第3コーナーまでは全力で走り、それを回ればゴールまで車に乗る、その制度が万人に適用されるならば、第一コーナーの若い人もゴール前の高齢者も平等で公平ではないか。こういう形の受益者負担もあってよい。
また、今現在も市税を払っていて、その税金の一部がバス事業に補助されているのだから、高齢者は間接的にバス代を負担しているとも言える。決してタダ乗りではないのだ。上流から見て受益者負担というのなら、下流から見て負担者に相応の益がもたらされてもいいだろう。
○活性化の火が消える
有料化によって高齢者が乗らなくなる、それは他市で実証済みだ。そうすると、乗客全体の数が減り、バスの存在感が小さくなり、沿線の活性化に水をさす事にならないか。バス路線の減が更なる乗客減を誘う事にならないか。高齢者でも消費の一端を支えている。高齢者の経済力で社会が回っている部分もある。
○水道料返せ
これは感情論である。バスが赤字のため(実は赤字ではない。赤字になった年度もない)料金を上げるのなら、黒字の水道代は返せ。同じ市の団体ではないか。…と、言いたいのだ。(この項終わり)(黄鶴仙人)

市営バス高齢者無料乗車証②

○今年は…
今年の市長施政方針演説も、市バスに関して言及があった。まず(1)都市機能の充実に向けた取組の中で「持続可能で自立した運営に向け、令和3年度を始期とする時期経営計画の策定に取り組む」とし、(4)健康・福祉の充実に向けた取組の中で「無料乗車補助制度については、今後の在り方を見直す」とされている。これを承けて、市では社会福祉審議会の高齢者福祉専門部会などで審議が続けられているのだが、話題の中心はやはり高齢者無料乗車制度である。それを廃止する、有料化する、と。
だが、待てよ、高齢者無料制度の廃止が健康福祉の充実になるのか?逆でしょ、福祉の後退じゃないの?と思うけど、それはひとまず措いておこう。
いま、バスの乗車券はIC化されている。だから、誰がいつ、どこからどこまで乗ったか、というデータが蓄積されている。誰もがこの客観的なデータを基に何かの検討を始めることができる。そのデータによると、2018年10月から2019年6月までの延べ利用者数は約1350万人。そのうち高齢者は450万人。ざっと34%だ。そして、その高齢者が仮に料金を払って乗ったとすると、市バスは約10億円の増収になっていたそうだ。年間に換算すると13億円。これを見れば、無料制度なかりせば…と、市バスの経理担当者が思うのも無理はない。見直しの議論もその当たりが発端だろうと察しがつく。
○経営上の観点からの問題
だが、この発想は安易すぎないか。有料化にすれば高齢者の乗車数派激減するのが目に見えている。13億円は捕らぬ狸の皮算用だ。それよりも、市バス経営悪化(乃至は売上げ漸減)の根本的な原因は他にあるのに対策として高齢者無料制度だけに目を向けるような愚を犯していないだろうか。設備・装備、人員、路線、管理システムその他、経営にかかわる要素のすべてをチェックした上での無料制度の見直しだと説明できなければ、とても受け入れられないだろう。
問題はまだある。(続く)   (黄鶴仙人)

市営バス高齢者無料乗車証①

○まえがき
思えば一週間前の水曜日、11月20日がその記念日だったのだ。1972年(昭和47年)のその日、経営難に悩む高槻市営バスの値上げの副産物として、70歳以上の高齢者の無料乗車制度が始まった。以来47年、連綿としてこの制度が生き続けている。
だが、この47年を振り返ってみると、その道は必ずしも平坦なものではなかったようだ。2005年(平成17年)3月、当時の奥本市長は2005年度の施政方針演説の中で、
「自動車運送事業を初めとする公営企業につきましては、公営企業審議会の答申を踏まえまして、少子高齢化や人口減少に対応した経営のあり方を検討し、経営の健全化に向けた計画を策定いたします。」
と、述べて、市営バスの高齢者無料乗車制度について、1回乗車につき100円、1か月1,000円のシルバーパスの導入という見直し案を示した。
それからが大変。市内に轟然と反対運動が起こり、反対の署名が21,133名分集まるやら、それを添えた無料制度存続を求める請願書が出されるやら、の動きになった。
請願書の内容は、「①高齢者市バス無料パスの有料化をやめてください。②無料乗車証の現行70歳以上を65歳以上にしてください。③高齢者の民間バス利用についても補助策を検討してください」などで、この請願書は同年6月21日、福祉企業委員会に付託され、審議の段階で②以下が取り下げられ①だけの請願になったが、記名投票の結果、賛成3反対5で不採択となった。
しかし、市バス有料化を含む議案第66号「高槻市自動車運送事業条例中一部改正」については同日、議論の末に記名投票が行われ、賛成者 岡田みどり委員、中浜 実委員、岩 為俊委員、根来勝利委員の4人、反対者 松川泰樹委員、小西弘泰委員、川口雅夫委員、大川 肇委員の4人で、可否同数となり、委員長裁決の結果、否決された。また関連する議案第67号補正予算修正案も可否同数で同じく委員長裁決の結果、可決された。
この日の福祉企業委員会は午前9時59分開議・午後6時17分散会と記録にあり、延々7時間以上の議論が続いている。テーマがテーマではあるが、その熱心さは現今の委員会とだいぶ違う。
そして6月29日の本会議の日を迎えた。委員会で否決された議案第66号はここでは議論もなく淡々と記名投票が行われ、原案に賛成する者・白票17票(吉田稔弘議員、橋本紀子議員、杉本 久議員、山口重雄議員、岡田みどり議員、三本 登議員、久保 隆議員、中浜 実議員、角 芳春議員、岩 為俊議員、岡本 茂議員、池下節夫議員、根来勝利議員、小野貞雄議員、久保隆夫議員、段野啓三議員、須磨 章議員)、原案に反対する者・青票18票(灰垣和美議員、奥田美智子議員、野々上 愛議員、松川泰樹議員、森田充二議員、林 啓二議員、藤田頼夫議員、勝原和久議員、橋本恵美子議員、中村玲子議員、二木洋子議員、小西弘泰議員、川口雅夫議員、福井浩二議員、大川 肇議員、岡本嗣郎議員、源久忠仁議員、新家末吉議員)という結果になった。この議案に関連する議案第67号補正予算修正案も1票差で可決となった。
なんとドラマティックな展開ではないか。本会議の終わったのは午後6時11分。気象統計によると議場の外は梅雨空。小雨が降っていた。(黄鶴仙人)

愚行止まらず

いわゆる大阪都構想につき、法定協議会で制度案の大枠が固まったとの報道があった(11月23日毎日新聞)。
……いったい何をやってるんだろ、というのがこの報道に接した私の率直な印象である。時代の動きも政治のあり方も、何も見えない集団が、地方政治の場で全体を引きずり回し、愚行を重ねている。
そもそも彼らは大阪の復権を目指したいのだろうが、無理だ。交通の発達により陸路で九州から東京に日帰りでき、通信の発達によりパソコンの画面で全国的なメンバーでの会議ができる今、日本に都は二つと要らなくなった。政治・経済・文化、すべてが一つの渦に巻き込まれ、東京に一極集中しようとする効率化の流れは、自然な流れだ。川の流れが集まって海に注ぐに等しい。日本は人口減少の時代を迎え、国全体が収縮していることもその流れを強めている。大阪を含む地方の沈下は今の時代の流れだ。
そこをなんとかしたいという市民のノスタルジックな心情は理解できる。しかし、だからといって、機構をいじるだけのことを政策と勘違いし、ほかに有効な施策を持たない維新に政治を任せるのは間違いだ。維新という集団によって今までどんな果実が大阪府民・市民に与えられたか。何もない。教育などに破壊はあったが。これまで何もできなかった集団に今後何かができる期待はできない。その、いわゆる都構想すら、いま大枠が固まったということは、明確なプランも経済効果予測も当初から持っていなかったということではないのか。
形は都でも市でも何でもいい。政党は有効な産業政策を打ち出してこそ政党なのだ。大阪市が都になることで、府政・市政のパイは全体として大きくなるのか。市民の収入は増えるのか。失業者が減るのか。若い人の仕事が増えるのか。税金が安くなるのか。直接的にも間接的にも大阪都というものの効果は期待できない。できるのならば、それを適正な産業連関表のもとに示してほしい。IRがそうなのか?そんなことより、例えばファッションの街、たとえば海洋開発の基地、たとえば新素材技術の街とするような、確実に住民の仕事に結びつく政策展開を望むのだが、そんな議論は聞かれない。
いや、待てよ、そうか、わかった。維新は大阪都構想に果実がないのは百も承知なのだ。府民・市民がめざすもの、或は性向を熟知し、その好む料理を出すことによって人気を集め、選挙に勝ち、権力の座につくことに成功したのだ。見事な軍師がいるようだ。しかし、彼らの活動はそこまでで、府民・市民を幸せにする術を持たない。そこに政治の実体はない。選挙民も相当低レベルと見られているが、怒らない。
季節は初冬。今日も街には枯れ葉が散る。(黄鶴仙人)

19年9月期一般質問④

御島媼「他の好印象の質問は…な、三井議員の市営バスに関する質問であったぞよ。交通体系の将来像、その中でのバス事業の在り方、という位置づけはすばらしい。何事も全体の中での部分じゃからな、全体を見ないで老人負担賛成だの反対だの言っても始まらぬ」
もみぢ「会計の専門家だから…」
御島媼「然り。自分の専門分野を活かして市政を見るのもよい」
もみぢ「ほかには?」
御島媼「中村玲子議員は、いつもながら徹底的に弱者の立場に立った質問じゃな。廃プラスチックとか、これを聞いて自分の生活を見直したくなったぞよ。」
もみぢ「本会議の一般質問って、市にもの申すと同時に市民に語りかけてもいるのね」
御島媼「そうじゃな」
もみぢ「質問事項に市営バスを挙げた議員は4人。関心が高いのね」
御島媼「適正な負担のあり方を検討するとか、な。ふほほ。市の答弁は高齢者負担についての既定の結論の伏線のようじゃな」
もみぢ「バスが赤字だっていいじゃない。福祉のための予算配分と思えば」
御島媼「一応独立した企業会計の形じゃから、赤字は、なぁ…」
もみぢ「形はどうあれ、本質は市民のための政治なのよ。市の役割は市民の幸福の追求であって財政の健全性維持じゃないのよ。財政が残って市民が死ぬでは何にもならない。有権者のうち65歳以上の人は三分の一いるからね、扱いを間違うと議員の立場が危うくなるわよ」
御島媼「脅しはいかん。話を変えるが、最後に後味の悪い質問があったなぁ。市に対する訴訟がどうのって…。話の趣旨は理解できないでもないが、本会議の一般質問の範疇には入らない」
もみぢ「そうね」
御島媼「またすぐ、12月議会じゃな。また会おうぞ」(この項 終)

19年9月期一般質問③

もみぢ「新語も、定着するかどうか。それは時代の要請があるかどうか、だわね。10年前の新語がいまどれだけ残っているのかしら。それからね、ママ。SD…なんだっけ…、SDGsも関係人口も、いわばtechnical term、専門用語だから、大和言葉では言い換えられないから、お許しをね」
御島媼「初めて耳にする言葉でもな、高木議員のグリホサート、これはすんなり頭に入った。不思議じゃな」
もみぢ「愛する人の言葉は音楽…」
御島媼「いや、そういう訳ではない。妾は人をもって言を用いることはない」
もみぢ「ひいきする人の言うことは聞く、嫌いな人の発言は聴きもせず拒否する、ということじゃないのね」
御島媼「無論じゃ。誰であろうが実のある発言は聞く。聞かせるものを持つ人の発言には重みがある。高木議員は、そういう議員の1人じゃな」
もみぢ「グリホサートって、発がん性があるのね。」
御島媼「既に外つ国では常識らしい。このごろ日本でもようやく危険性が認識され始めたようじゃな」
もみぢ「少量でも毎日とり続けていると危険…って、高木議員の言うとおりね」
御島媼「トリチウムと同じじゃわぃ」
もみぢ「市でも今後はそういう農薬は使わないでほしいわね」
御島媼「三島救命救急センターのクラウドファンディングに至る経緯も、事実は高木議員の質問のとおりじゃろうが、市の答弁は逃げてばかりじゃなぁ」
もみぢ「言えないんでしょうね。あはは。質問を通じて事実が市民に伝われば、それで一般質問の目的の一つは達するわよ」
御島媼「それから、山口議員の質問で知ったけど、市の北部の獣害な」
もみぢ「あれは、ひどいわね」
御島媼「人と獣の境界が崩れた、世紀末の現象じゃがな、市民はどこまで認識しておるか…」
もみぢ「猪、猿、鹿、アライグマ…。働く人が少なくなった田畑にケモノが来て…。農業崩壊の一つの象徴かも」
御島媼「そうじゃ。人間はケモノとどう付き合うべきか、自然とどう向き合うべきか、土地利用の原点を問われているような気がする。もう一つの質問の昨年の台風21号による倒木もな、杉だけでは山の再生が不能で、これは山の持ち主の考えることじゃが、土地利用が今のままでいいのか、妾も考えさせられる。二次災害が今年なくて、ほっと一息じゃが、まだ問題は解決していない」
もみぢ「山口議員の質問も、いま高槻市民に迫っている生々しい問題ということで意義があるのね」
御島媼「そう。ホントに聞き応えがあった。その問題で困っている人がたとえ少なくても、市民生活の中に実在する問題は一般質問で取り上げねばならない。少数意見の尊重ということもある。観念的な話はまったく価値がない」
もみぢ「そういう意味で、他に印象に残ったのは?」(続く)

19年9月期一般質問②

御島媼「それから議場を見て驚いた。市の部長は女性がたった1人!!」
もみぢ「そうなの。女性登用の時代なのにね」
御島媼「元始女性は太陽であった、と言うまでもなくね、中世の館では女主人の権力はとても大きかったのに、江戸の武家社会からおかしくなったぞよ、上から見ておると」
もみぢ「今の時期、高槻市役所には女性の部長候補がいなかったのかな?」
御島媼「育ててこなかったのが問題じゃよ。人は、そのポストに置けば成長する。置かない方が悪い」
もみぢ「それくらいにして、議員の話ね」
御島媼「待ちや。もう一つ。本会議での議員の着席が遅いぞよ。市長以下、市の理事を待たせて、市の職員なら係長にもなっていない年頃の議員が開会1~2分前に席に着く始末じゃ。情けない。こういう議員に限って座っておるだけで何もしない。血税1,000万円無駄使いじゃ!」
もみぢ「まあまあ、落ち着いて!」
御島媼「さて、と…。一般質問じゃな…。そうそう、若い議員の話しぶりがな、人によると、起承転結の起、承までしかない」
もみぢ「ん?何のこと?」
御島媼「話すときには、じゃな。まず論点を挙げる。今から何を話すか、ということ。これが起じゃ」
もみぢ「うん」
御島媼「これを承けて、そのテーマが今までどう扱われてきたか、どこまで議論が進んでいるかを説明する。これが承」
もみぢ「うんうん」
御島媼「次に、話を転じて、そのテーマを自分はこのような観点からこのように追究したと説明する。これが転」
もみぢ「はいよ」
御島媼「そして最後に全体をまとめる。これが結。結びじゃな。論文の書き方と同じじゃよ」
もみぢ「あ、それ言おうと思ったのに」
御島媼「たとえば、『エスディージーズ』やら『関係人口』やらの新しい言葉を持ち出す議員がおった」
もみぢ「エスディー…って、何?」
「持続可能な開発目標、でな、国連で採択された国際的な政策目標なのよ。貧困とか教育とか雇用などの目標が17あって、それぞれの目標を細かく説明したターゲットが169」
もみぢ「きゃ~。でも、それと高槻と、どう関係するの?」
御島媼「「そこじゃよ。新しい言葉を持ってきて、その意味を説明するまでは良いが…」
もみぢ「それが、起、承の段階ね」
御島媼「そうそう。高槻で今何が問題で、だからどうすべきという提案とか、そんな話の展開がない」
もみぢ「一般質問だから、特定の分野にこだわらないあらゆる問題についての政策論を期待してるのね、ママは」
御島媼「左様じゃ。大学の講義ではないぞよ。問題提起にもなっとらん。それから関係人口創出を言うのはいいがな、『取材しやすい、ロケしやすい高槻に』と言われても、どうすればロケしやすい高槻になるのか、そこの具体的提案がない。どういうことをやって、そのための予算ウン百万円を計上すべき、とかね」
もみぢ「この二人だけじゃなく、一般質問と呼ぶに値しない質問が多かったとは、私も思ったよ。いとわびしき哉」
御島媼「ほほほ。そなたも古い言葉を使うねぇ。だけど、昔の人も目新しい漢語を使い、独り悦に入っておった男も多かったぞや。美しい大和言葉があるのになぁ。」

19年9月期一般質問①

御島媼「おや、色が変わったね」
もみぢ「秋だもの」
御島媼「紅葉と書いて『もみぢ』と読む」
もみぢ「どうして?」
御島媼「紅は『もみ』なのよ、もともとね。『べに』と読むのは最近のこと」
もみぢ「ママの言う最近は、室町時代からこっちね。そう言えば着物の紅絹裏、もみうらっていうのもあるわね。あれも赤なのに『もみ』」
御島媼「これは妾の考えじゃがな、紅花から赤い染料を出すとき、両手でもむのよ。そこからじゃないかな?」
もみぢ「『ぢ』は?」
御島媼「『ち』の変化じゃが、なぜ『ち』か、妾も知らぬ。『ここち(心地)』の『ち』と同じかも。紅花は巻向の遺跡から花粉が検出されたくらいでな、3世紀の遠い昔から使われておる。昔の新羅・百済の言葉かも」
もみぢ「ところで…」
御島媼「ほいほい。高槻市議会の話じゃな」
もみぢ「11月1日発行の市議会だより256号を読んだのだけど、一般質問の議員名を出すのは試行的?」
御島媼「『試行的に、一般質問を実施した議員全員の記事を掲載しています。』という表現じゃから、名前を出すのが試行ではなく、試しに全員分載せてみた、と解釈できるなぁ」
もみぢ「名前はね、試行ではなく、固定化してほしい。それと議案の質疑も名前を出すべきじゃ?」
御島媼「その方が、議員の活躍ぶりが判るわな」
もみぢ「活躍しない人が、市議会だよりの変化を阻んでいる?」
御島媼「そうは考えたくないんじゃが」
もみぢ「政活費の見直しという記事もあったけど、何をどう見直すんだか…。」
御島媼「不分明じゃな、この記事では。存廃も含めて検討してほしい」
もみぢ「9月議会の一般質問についてはどんな印象?」
御島媼「まず、質問時間じゃ。全体に短い。21人の平均質問時間が31分」
もみぢ「人数が多いから遠慮したんじゃ?」
御島媼「そんなはずはないぞよ。あのときの駅前での選挙運動の態度を見ればそうは思えん。新人議員の16分とか17分とか…。深く考えればもっと言いたいことが出てくるじゃろうに」
もみぢ「そっか」